Onderstaande brief is vandaag gestuurd aan de inwoners van Oud-Kamerik.

Beste mensen,

Vandaag heeft het Dorpsplatform Kamerik (cie Wetering Polderpeil) een aantal leden van het algemeen en het dagelijks bestuur van het waterschap HDSR ontvangen in de Beekhoeve. Ook de gebiedscommissie was vertegenwoordigd en Leon de Wit, raadslid, was er ook bij.

We doen u hiervan graag verslag, omdat het kan helpen als u (a.s. maandag) naar de bewonersavond komt, dan weet u wat er is besproken. Ook als u maandag niet naar de bewonersavond komt, is het goed om weer helemaal bij te zijn.

Eerder heeft u van ons per mail gekregen de brief die HDSR heeft gestuurd met daarin een toelichting op de varianten die in het dagelijks bestuur (db) van HDSR zijn besproken. Zoals u heeft kunnen lezen heeft het db van HDSR 4 varianten afgewogen en een keuze gemaakt voor 1 van de 4. In december had HDSR beloofd met ons te kijken naar een oplossing. Helaas is dat niet gebeurd en hebben wij in de varianten niet terug gezien wat wij hadden gevraagd: doe onderzoek naar de funderingen van alle panden. Pas met de kennis van de funderingen weet je welke oplossing de beste zou kunnen zijn. Dat onderzoek is niet gebeurd. Heel wat leden van het algemeen bestuur (die vandaag op bezoek waren) betreuren deze gang van zaken enorm, net als wij.

Wel blijkt nu uit de aanpak van HDSR dat erkend wordt dat de keuze die werd gemaakt (in 2009) voor een collectieve hoogwatervoorziening niet paste in het peilbesluit. Wij hebben opnieuw aangedrongen op onderzoek naar de kwaliteit van de funderingen en gevraagd pas echt te kiezen voor een variant als die kennis over de funderingen beschikbaar is.

Net zoals wij met u hebben besproken op de informatieavond in de Beekhoeve in november vorig jaar: Een gefundeerde keuze kan pas gemaakt worden als je de juiste informatie hebt.

Komende maandagavond (23 januari 2012) zullen we dit opnieuw aan het HDSR voorleggen. U heeft alle kans om ons te steunen in deze vraag naar onderzoek per pand, en als u denkt dat dat niet nodig is kunt u dat natuurlijk ook laten weten.

Wij denken dat er in korte tijd voldoende onderzoek kan worden gedaan om tot het juiste besluit te komen. Op basis van de juiste informatie zullen betrokkenen ook bereid zijn de bijpassende keuzes te maken. Daarbij moet natuurlijk een afweging worden gemaakt voor belangen van bewoners, landbouw, waterkwaliteit en (cultuurhistorisch) landschap.

Behalve de vraag naar onderzoek hebben wij enkele kritische kanttekeningen gemaakt bij de onderbouwing die HDSR heeft geschreven ten aanzien van de 4 varianten. De vooringenomenheid die spreekt uit de HDSR notitie geeft aan dat dit maar om 1 reden is opgesteld: het aantonen van eigen gelijk. Een paar punten noem ik u hier, maar allereerst wil ik u melden dat de variant die wordt genoemd "variant van het Dorpsplatform (DP)" niet met ons is ontwikkeld. Het zou in grote lijnen ons doel kunnen zijn, maar niet zonder gedegen onderzoek vooraf.

Ten aanzien van de onderbouwing van HDSR noem ik u de volgende punten die absoluut te kort schieten in objectiviteit.

Ten aanzien van het punt financiën. Op onnavolgbare wijze wordt de DP variant als duurste gekwalificeerd. Tientallen grote en kleine afdammingen minder, geen waterkruising, handhaving van de wetering als centrale aan- en afvoer van water, desondanks de duurste oplossing.

Het valt op dat 3 varianten worden gewogen tegen de gewijzigde HDSR variant. Het was objectiever geweest de 4 varianten te wegen t.o.v. de huidige situatie. Nu krijgt de gewijzigde HDSR variant (het db voorstel) de voordelen van de aangepaste keuze van het db en kan niet negatief scoren. Kortom geen objectiviteit in de opstelling.

Drooglegging en natte kopakkers: De variant DP voorkomt dit probleem geheel zo wordt gesteld, toch wordt dit niet positiever gewaardeerd dan de variant "gedeeltelijke verlaging wetering" die dit voordeel slechts realiseert voor een zeer beperkt deel van het traject.

Pt 3. Realisatie uitvoering: Rare weging die zegt dat de planvariant, waarbij weerstand wordt verwacht bij een aantal adressen, beter uitvoerbaar zal zijn dan de andere varianten omdat dan nieuwe afspraken moeten worden gemaakt. De conclusie dat de plan variant beter uitvoerbaar is, wordt niet onderbouwd. Voorts zou een (geheel nieuwe) opmalingspomp moeten worden ontworpen. Vermoedelijk is dit niet de eerste maal dat HDSR ergens een opmalingspomp moet installeren. Voorts wordt de DP variant dubbel negatief gewogen omdat met alle eigenaren nieuwe afspraken moeten worden gemaakt. Het bijzondere van deze weging is dat i) het huidige plan van HDSR de juiste wettelijke basis mist en dat ii) de DP variant juist wel onder het bestaande watergebiedsplan en peilbesluit kan worden uitgevoerd als met de bewoners de juiste afspraken worden gemaakt na voldoende onderzoek. Met andere worden de dubbel e min voor de DP variant behoort een dubbele plus te zijn. Sterker nog: De dubbele min behoort bij de huidige aanpak waarin geen onderzoek wordt gedaan. Ook de vertraging die wordt becijferd (1,5 jaar) is terug te voeren op de verkeerde aanpak vanaf 2009 en dat kun je niet aan het Dorpsplatform toerekenen.

Pt 12 Cultuurhistorie Opnieuw veel HDSR-kleuring door de laatste 2 zinnen: ja er wordt toegegeven dat de cultuurhistorie het beste gebaat is bij de DP variant, maar de schrijver kan niet nalaten te melden dat eventuele negatieve invloed op karakteristieke bebouwing buiten beschouwing is gelaten.

Let op: Het Dorpsplatform pleit voor bescherming van de funderingen na onderzoek om vast te stellen waar het nodig is.

TENSLOTTE nog dit:

De afweging van HDSR neemt het onderwerp "waterkwaliteit" neemt niet in beschouwing . Belangrijk is te beseffen dat alle afdammingen de waterkwaliteit negatief beïnvloeden. Stank en vissterfte zijn te verwachten.

Het aspect 'toekomst' van het cultuurhistorisch landschap wordt niet gewogen: Bij de cultuurhistorie wordt geen aandacht besteed aan het feit dat wetering en polderland los van elkaar komen doordat het polderland in de komende jaren de maaiveld daling zal volgen. In de DP variant volgen wetering en polderland gelijktijdig de maaiveld daling (met de bijbehorende peil verlagingen) in de toekomst.

De helderheid waarbij het db kiest voor bescherming van de lintbebouwing direct langs de wetering, ontbreekt helaas voor de lintbebouwing in het oostelijk polderdeel. Niet duidelijk is waarom beide bebouwingsstroken niet op dezelfde wijze worden behandeld. De beslisboom van HDSR zou voor alle panden de juiste keuze kunnen bieden; waarom dat niet wordt gedaan is niet duidelijk!

Op nog meer details hebben we kritische kanttekeningen geplaatst. Als u een mailtje stuurt naar de secretaris kunt u alle detailpunten in de mail ontvangen, voor nu laten we het hierbij.

We rekenen graag op uw komst maandag a.s., omdat het belangrijk is dat we onze stem laten horen. Ons woongebied en voor sommigen het woon/werkgebied is het zeker waard!

Met vriendelijke groet, namens de commissie Polderpeil,

Klaas de Wit, Voorzitter Dorpsplatform Kamerik